山东天华律师事务所
主页 arrow 理论研讨 arrow 公司转投资法律问题探究
公司转投资法律问题探究
吴磊   2011-01-19

                                公司转投资法律问题探究

        [摘要]公司转投资符合公司法的自治原则,促进了资本的自由流通,在当今追求市场效益最大化的主导下,公司转投资法律制度成为现代公司法中一项重要的制度。但其发挥作用的同时也存在一些弊端,我们可以通过完善信息披露制度、细化法人人格否认制度、以及援引深石原则来避免这些弊端所带来的危害,从而规制公司转投资法律行为。
  [关键词]转投资;债权人利益;信息披露;法人人格否认;深石原则

    一、企业转投资的概念及其利弊分析

一般而言,企业转投资就是企业为谋求经营上的利益以依法取得其他商事实体的股份或财产份额的方式成为其成员的法律行为。作为具有独立人格的民事主体,转投资是企业对其财产进行自由处分的行为,是实现业务的扩张与调整、实现资源的优化配置的重要途径。企业通过转投资,能发挥其资本的最大效用,避免资本的大量闲置。对被投资企业而言,通过接受投资而缓解其资金短缺。
  然而,企业转投资在给企业带来规模经济效益的同时,也给市场秩序和交易安全带来了威胁,详述如下:(1)导致注册资本虚增。例如,在单向转投资的情况下,甲公司有资本额1000,若其将500万元转投资设立乙公司,此时,甲公司实际的资本额并没有发生变化,但经过转投资设立乙公司后,其账面资本额增加到1500,其中500万便属于转投资后虚增的资本。在双向转投资情况下,如甲、乙公司各有资本额1000万元,甲、乙两公司相互向对方投资500万元,此时甲乙两公司的账面资本额便各有500万元的新增资本。由此可知,转投资行为可能导致公司虚增资本,从而使债权人在不知企业真实实力的情况下与之交易,不利于交易安全。(2)公司高管利用转投资以控制本公司股东会,导致公司的治理结构失衡。例如,在交叉持股的两公司中,两公司的高管可以相互约定其对对方公司所持有的表决权依据对方公司董事、监事的意愿来行使,那么双方的董事、监事便可以在实际上控制本公司的股东会。这样会导致董事、监事滥用职权,以损害股东利益为代价来换取自身的利益。(3)侵害目标企业中小股东和被目标企业债权人的利益。在现实生活中,常常有转投资企业为了扩大投资的利益而对目标公司争取绝对优势的控股比例,形成母子公司的格局。从而母公司可以利用子公司来逃避税收、规避法律,或者将子公司作为母公司的担保工具等。如此一来,子公司的中小股东和债权人的利益将受到极大的影响或者侵害。

  二、我国《公司法》对转投资的规定

  关于公司转投资的法律,我国1993年的《公司法》第12条规定:公司可以向其他有限责任公司、股份有限公司投资,并以该出资额为限对所投资公司承担责任。公司向其他有限责任公司、股份有限公司投资的,除国务院规定的投资公司和控股公司外,所累计投资额不得超过本公司净资产的百分之五十。

  2005年新《公司法》对旧《公司法》作了修正和完善,然而其依然对有些问题的规定存在缺陷。

  ()对违反公司法转投资规定的行为效力的界定

  (1)公司向合伙企业投资的效力

  新《公司法》第15条的规定,公司可以向其他企业投资,但是,除法律另有规定外,不得成为对所投资企业的债务承担连带责任的出资人。根据该规定,若公司向合伙企业投资,则应认定此行为无效。理论上而言,这一规定与现代公司法保护善意第三人的原则相悖。若公司向合伙企业投资的行为被认定无效,那么将影响与转投资目标公司交易的第三人的利益,从而影响了交易安全。但若将《公司法》第15条规定的后半段解释成取缔规定,而非效力规定,则可达成有效说之结果。即若遇上述情况,应当认定此种行为有效,但是应当追究相关主体的责任。

  (2)公司超额转投资的效力

  新《公司法》第16条规定:公司向其他企业投资或者为他人提供担保,依照公司章程的规定,由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的,不得超过规定的限额。

  对于公司超额转投资的效力认定,有四种观点:第一种主张有效。第二种主张可撤销。第三种主张部分无效。第四种主张绝对无效。

  对于第三、第四种观点,首先,依据公司法上的公司意思自治原则,法律不应对公司管理行为作过多的干预,其次,认定公司转投资行为无效必将带来转投资目标公司在工商登记部门的重新或变更登记,以恢复未登记前的状态,这对于已经与转投资目标公司发生民事活动的其他主体特别是其债权人而言极不公平,也不利于保护债权人的合法权益。因此绝对无效说和部分无效说均不符合实际。

  对于第二种观点,根据新《公司法》第22条规定:公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程,或者决议内容违反公司章程的,股东可以自决议作出之日起六十日内,请求人民法院撤销。则依照此规定,该行为认定为可撤销。

  但是根据有些学者的论述,当公司内部行为引起内部争议与外部法律关系产生冲突时,应首先考虑保护外部法律关系当事人的合法权益,再处理公司内部法律关系的冲突各方的利益,相对于被投资企业而言,公司转投资行为的争议属于投资公司的内部争议,应先行考虑被投资企业债权人的利益。因此,为了维护交易安全,可以由公司负责人赔偿公司因超过限额转投资所受的损害,而该行为对公司仍然有效。由此,笔者也认为,有效说更符合实际。

  ()对违反公司转投资规定的法律后果没有明确规定

  我国的《公司法》对于公司违法转投资的法律责任没有明确规定。那么,若公司负责人违反转投资条款进行转投资,对其进行惩治的法律是一片空白,如此便不能有效地防止任意转投资的行为,从而使相应的转投资条款的效力大打折扣。若按现行法之规定公司负责人违法转投资时,若未造成公司之损害,似无责任之可言;且违法转投资所可能产生之损害,恐非于短期内显现,则如何界定违法负责人之责任。对违反公司转投资规定的法律后果没有明确规定导致了防止违法转投资的难度。

  三、我国公司转投资立法亟待完善之处

  综上所述,公司转投资是一把双刃剑。好的公司法律制度是在促进公司效率和利润追求的基础上实现资源的优化配置,而又规范公司向着健康合理的方向发展。结合公司转投资行为本身的弊端以及我国新《公司法》未能弥补的缺陷,我国公司的转投资立法亟待完善,具体可以从以下几点来操作。

  ()完善公司转投资中的信息披露制度

  完善信息披露制度,目的在于使交易相对人或者利害关系人能够了解公司的真实资本结构,而不是看到虚增资本所制造出的假象。这样也有利于保护投资者的权益。美国大法官布兰戴斯说过:阳光是最好的防腐剂,灯光是最有效的警察。我国公司法也已建立了一定程度的信息披露制度。如新《公司法》第97条规定了公司资料的储备义务,98条规定了股东的质询权、查阅权、建议权,106条规定了财务报告制度,117条也规定:股份有限公司应当定期向股东披露董事、监事、高管人员从公司获得报酬的情况。但是,现行立法中的信息披露制度依然还不够完善,执行力也不够,在制度上仅仅要求上市公司进行披露。非上市公司也应该要被纳入披露的主体中来。而待披露的内容也需要完善,如公司的财务状况和运营状况,董事等高层管理人员的报酬,主要股东的持股情况,公司的治理结构等都应该进行全面、真实且及时的披露。同时,还应该对违规披露的责任处罚给予明确的规定。

  ()需要强化控股股东、董事、监事、高级管理人员的责任
  在现实经济生活中,一些上市公司的控股股东、董事、监事、高级管理人员以及其他实际控制公司的人利用关联交易损害公司利益的现象比比皆是。因此,加强此类人员的责任,有利于防止公司进行恶意的转投资。新《公司法》已经作出了相关规定,如《公司法》第21条规定禁止董事、监事、高级管理人员的关联交易,106条规定了累积投票制,148条也规定了董事、监事、高级管理人员的忠实义务和勤勉义务。若违反规定,给公司造成损失的,应当承担赔偿责任。但是对于此类人员的责任的规定,还需要细化。

  ()完善对公司转投资中债权人利益的法律保护

  (1)细化公司法人人格否认制度来保护债权人的利益。

  法人人格否认,在英美法系称为“揭开公司面纱”,是指当控制股东滥用公司法人人格,严重损害公司和债权人利益时,法院基于公平正义的原则,在个案中否定公司人格,令其背后的控制股东直接承担公司责任。新《公司法》第20条规定:公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益的,应当对公司债务承担连带责任。建立这一制度可以解决母公司或控制公司损害子公司利益及其债权人利益的问题,使母公司在特定的情况下,对子公司的某些债务和义务直接负责。但是,法人人格否认制度,在我国新《公司法》中还只是一个大概的轮廓性的规定。此制度的运用须极为谨慎,其具体适用条件还需待司法解释和司法判例进一步明确和细化。

  (2)引入深石原则以防止转投资所带来的弊端保护债权人的权益。

   深石原则(Deep Rock Doctrine)是由英美判例法发展过来的。深石原则是指控制公司在某些情形下,对从属公司的债权在从属公司支付不能或者宣告破产时,不能与其它债权人共同参与分配,或者分配顺序应次于其他债权人。依据该原则,从属公司的债权人将能获得更为有力的保护,尤其是能有效地防止控制公司将自己的风险通过不正当的手段转嫁给投资者,逃避债务责任。该原则在揭开公司面纱的彻底性上有所保留,除非子公司资本严重不足或母公司对子公司有欺诈等不正当行为而必须否定母公司的债权外,一般情况下,母公司的债权应次于子公司其他债权人以及优先股股东获得清偿。同法人人格否认制度相比,它们的共同点在于,转投资后的母公司对于子公司的不当控制其事务或财产上存在混同的现象。不同点在于在公司人格混同的情况下,法人人格否认制度直接否认了子公司独立的人格,对于其对母公司所负的债务同其他债权人同样受偿。而深石原则要求子公司对于母公司的债务应次于其他债权人受偿。如果立法中确立这一原则,法院在审理子公司的破产案件时,就可以充分运用这一原则,公正地确定破产财产的分配顺序,阻挡控制公司的债权优先得到清偿,从而更好地保护子公司普通债权人的利益。当然,若引入此原则,在具体的适用上也应该给予严格的限制。

  () 对违反公司转投资规定的法律后果作出明确规定

  当对违反公司转投资规定的法律后果有了明确的法律规定时,当违法转投资后,对违法的行为的惩治便有法可依,从而规制转投资的混乱,有效抑制违法的转投资现象。

 

 

< 上一页   下一页 >
bottombanner.jpg
青岛香港中路18号福泰广场写字楼11层
电话:85764242 85764269 85722736 85722738
投诉电话:0532-85720256
鲁ICP备05039962号
山东天华律师事务所版权所有 严禁复制 违者必究
用户名
密码
记住我 忘记密码