——公安机关在非法讯问地点讯问，导致讯问程序违法，系非法证据应予以排除

案件概况

    2006年某日夜晚，某酒店门口，冯某被枪击，枪手趁夜色逃走。经公安机关侦查，认为黄某系犯罪嫌疑人并予抓获。公诉机关以黄某涉嫌故意伤害罪提起公诉。辩护人以公安机关的程序违法，证实黄某犯故意伤害罪的证据只有黄某的口供，该口供系在非法讯问地点录取，系非法证据应予排除，一审认定黄某犯故意伤害罪事实不清，证据不足。二审法院最终认定原判决认定黄某犯故意伤害罪的事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回一审法院重审。

黄某故意伤害罪无罪辩护词

——公安机关在非法讯问地点讯问，导致讯问程序违法，系非法证据应予以排除

案件概况

    2006年某日夜晚，某酒店门口，冯某被枪击，枪手趁夜色逃走。经公安机关侦查，认为黄某系犯罪嫌疑人并予抓获。公诉机关以黄某涉嫌故意伤害罪提起公诉。辩护人以公安机关的程序违法，证实黄某犯故意伤害罪的证据只有黄某的口供，该口供系在非法讯问地点录取，系非法证据应予排除，一审认定黄某犯故意伤害罪事实不清，证据不足。二审法院最终认定原判决认定黄某犯故意伤害罪的事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回一审法院重审。

    辩护词

本律师事务所接受故意伤害案被告人黄某的亲属的委托，指派我们作为黄某的辩护人。通过仔细阅读案卷材料及参加今天的庭审，现依据事实和法律，发表以下辩护意见：

辩护人认为，公诉机关指控黄某因故与冯某发生纠纷，纠集被告人李某、赵某等人预谋报复冯某，该事实证据不足，不能成立。公诉机关指控黄某构成故意伤害罪，依法不能成立。理由为：

公诉机关指控黄某的上述纠纷、纠集、预谋的事实，依据的相关证言、供述程序违法，不足以采信。

1、公诉机关为证明黄某纠集李某、赵某预谋打冯某这一事实，举出的黄某供述及亲笔供词、辨认笔录或互相矛盾、或不真实，均不能证明该事实。

（1）、黄某的第1—8次供述及亲笔供词、辨认笔录，地点均为大方街派出所，时间分别为：

第1次、2006年4月11日15时10分—4月11日17时30分

第2次、2006年4月12日5时40分—4月12日8时10分

第3次、2006年4月12日11时0分—4月12日14时0分

第4次、2006年4月12日18时0分—4月12日18时50分

第5次、2006年4月13日16时24分—4月13日17时32分

第6次、2006年4月15日18时10分—4月15日23时50分

第7次、2006年4月17日19时5分—4月17日23时10分

亲笔供词、2006年4月17日

辨认笔录、2006年4月18日11时02分—4月18日11时27分（预审卷122页）

第8次、2006年4月18日13时00分—4月18日13时35分

上述供述及亲笔供词、辨认笔录中，第四、五次（预审卷28、31页）称：黄某怀疑冯某跟踪他，便告诉了赵某，赵某要找找冯某，估计是揍冯某，但未说如何揍；第六、七次、亲笔供词（预审卷35、41、51页）称：黄某怀疑冯某跟踪他，赵某到他办公室，便告诉了赵某，又把李某叫到办公室，对他们讲冯某太气人了，不行就教训教训他，赵某说由他们办，但没商量如何办。

（2）、上述1—8次黄某供述及亲笔供词、辨认笔录，均在2006年4月11日—4月18日间、在大方街派出所做出；而黄某于2006年4月11日16时被宣布拘留后，便应送市看守所羁押（程序卷4页）；4月11日—4月18日黄某却仍被关押在派出所，严重违背公安机关办案程序。

《公安部公安机关办理刑事案件程序规定》第145条规定：“对被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人应当立即送看守所羁押”；第51条规定：“公安机关必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人有罪或无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗或者其他非法的方法收集证据”。

《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十三条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据，严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。”

此期间的黄某供述及亲笔供词，因程序违法，属于以其他非法方法收集的证据，应予以排除，不具有可采性。

公诉机关称在看守所以外进行讯问是正常的提审，并未违反程序。所谓的提审不是事实，因为在预审卷中并没有此期间的提讯证予以证明。对黄某的提讯证（预审卷12页）是自2006年4月30日开始的。这充分说明2006年4月11日—4月18日黄某却仍被关押在派出所，未被送看守所羁押。

    辨认笔录（预审卷122页）第1页记录了关键内容，但没有辨认人的签字，实属无效。

黄某2006年5月17日在看守所的第十次供述（预审卷48页）称：以前在公安机关的供述有很大出入，在公安机关前四天未睡过觉，后三天半偶尔打个盹，致使以前的供述思维不清晰、神志错乱；认为自己没有构成故意伤害罪（预审卷49页）。黄某也否认了1—8次供述及亲笔供词、辨认笔录。

2、证明黄某预谋本案的唯一物证——作案车辆、躲藏房屋，供述与证言等均不能相互印证，也未能查获车辆、查到房屋。不能证明黄某参与本案，同时也进一步证明黄某的1—8次供述、亲笔供词等不可采信。

（1）、黄某第六次供述（预审卷36页）称：李某开着黄某的兰色本田车去打的冯某；亲笔供词（预审卷51页）称：过后黄某把打冯某时开的黑色本田车到李村集卖了。

而目击证人证言称（预审卷159页）：作案车辆是黑色轿车，车牌号是粤C—33**6；（预审卷165页）是黑色轿车；（预审卷170页）是黑色轿车，车号可能为粤C—33966；（预审卷174页）是黑色别克车，车牌最后一位有个6；李某第7次供述称（预审卷88页）作案车辆是黑色别克车、挂外地车牌。

该车辆实际未查获，可见黄某的上述供述不可信。

（2）、黄某第六次供述（预审卷37页）称：打完冯某后当天晚上他们三人到了西坡小区的一个楼房的房子里，过后黄某也去了，听他们说李某开的车、赵某开的枪；亲笔供词（预审卷51页）称：过后他们到了黄某朋友在西坡小区的一所房子住下。

李某供述称（预审卷89页）：打枪后回了其母亲家。他从不知道西坡小区。

西坡小区的房屋无任何指认，实际上是不存在的。可见黄某的上述供述不可信。

3、公诉机关为证明黄某纠集、预谋打冯某，举出本案的唯一证言——即李某的供述与亲笔供词、辨认笔录、光盘，对黄某而言属于证人证言，该同样相互矛盾、程序上不合法，不具可采信性。

（1）、李某的1—6次供述及亲笔供词、辨认笔录有：

第1次、2006年4月13日6时30分—4月13日8时30分

第2次、2006年4月14日6时30分—4月14日8时30分

第2次、2006年4月13日1时30分—4月13日2时30分

第3次、2006年4月14日17时30分—4月14日23时50分

辨认笔录、2006年4月15日10时15分—4月15日10时30分（预审卷127页）

第4次、2006年4月15日16时0分—4月15日17时0分

第5次、2006年4月15日18时30分—4月15日21时0分

第6次、2006年4月16日10时0分—4月16日11时0分

亲笔供词、2006年4月16日

光盘，2006年4月16日下午

如同黄某的1—8次供述及亲笔供词、辨认笔录，上述均为李某被刑事拘留后的供述，供述的地点仍在区刑警中队或公安局，而不是看守所。如前述对黄某供述的分析，上述证据的取得程序不合法，不具有可采性。

李某2006年4月30日的供述（第七次，实际为第八次，预审卷第88页）称：以前的供述中讲与赵某一起打冯某，这是胡说的，是因为公安机关让他说的。李某否认了1—6次（实际为七次）的供述及亲笔供词、辨认笔录、光盘等。且李某当庭指证公安机关刑讯逼供、引诱交换取得供述、光盘资料等。

4、黄某与李某程序合法的供述是二人2006年4月30日在看守所的供述，该二人供述相互印证的事实是：李某听说冯某可能跟踪黄某，因此李某要找冯某谈谈以便解除误会。黄某对李某带人枪击了冯某事前并不知情，也未纠集、未预谋、未指使李某带人枪击冯某。

综上可见，黄某与冯某没有矛盾纠纷，更没有纠集、预谋、指使李某、赵某故意伤害冯某。公诉机关指控黄某构成故意伤害罪依法不能成立。

以上辩护意见，请合议庭充分考虑并采纳。

法院认定

上述辩护意见一审法院未予采纳。黄某上诉。

二审中，辩护人坚持一审辩护意见，公诉人出庭意见也采纳了辩护人的观点，认为：公安机关黄某的程序违法，证实黄某犯故意伤害罪的证据只有黄某的口供，该口供系在非法讯问地点录取，系非法证据应予排除，一审认定黄某犯故意伤害罪事实不清，证据不足。二审法院最终认定：原判决认定黄某犯故意伤害罪的事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回一审法院重审。