浅析保险法中的保险利益和近因原则

    随着现代商业飞速发展，五花八门的保险日益走进我们的生活，我国的新保险法生效实施也已经有一段时间了，相比较旧的保险法来讲，新保险法在许多方面有了很大的完善，在一定程度上顺应了现今市场经济的发展，维护了投保人和受益人的权益。

    保险法与我们的生活越来越贴近，了解它就要先理解它的基本原则：保险与防灾相结合原则、最大诚信原则、保险利益原则、损害赔偿原则、公平互利、自愿协商原则、近因原则、公平竞争原则等。其中保险利益原则和近因原则是其中的两个非常重要的原则。下面我们通过一些案例和与旧的保险法的比照来浅显的分析一下这两个原则：

    一、保险利益原则

    其本质内容是要求投保人必须对投保的标的具有保险利益.如果投保人以不具有保险利益的标的投保,保险人可单方面宣布保险合同无效;保险标的发生保险责任事故,被保险人不得因保险而获得不属于保险利益限度内的额外利益。

新保险法的一大改变就是对人身保险和财产保险分别规定保险利益对合同效力的影响。

    （一）澄清了保险利益的主体和时间。旧保险法第12条1款规定，投保人对保险标的应当具有保险利益。 投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效。对此，通常解释为不论人身保险或财产保险，都必须是投保人在投保时具有保险利益。这对于人身保险是合适的。但对财产保险并不妥当。为此法律做了修改，新保险法第12条第2款规定：财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。新保险法第12条第1款规定：人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。

    （二）关于保险利益对合同效力的影响。第31条第3款规定：订立合同时，投保人对被保险人不具有保险利益的合同无效。例如，丈夫为妻子投保，投保人在订立保险合同时有保险利益，这时候合同有效，且离婚以后合同效力不受影响。新保险法第48条规定：保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。这条的潜在意思是只要发生事故时有保险利益，就可以索赔，没有保险利益就不能索赔。但它不强调在订立合同时有没有保险利益，合同有没有效。前些日子本市某区人民法院审理了一个案子就是关于这方面的，案情简述如下：

    甲购买了一辆汽车并在乙保险公司为该车购买了商业保险，后来甲将汽车转让给了丙并办理了过户转让手续，在还没来得及通知保险公司的时候，在行车途中将李沧区夏庄一马路监控设备撞坏，后来经交警进行鉴定，由丙负全部责任。丙找到乙保险公司要求其承担保险责任，乙保险公司以未与丙签订保险合同并且丙在受让汽车后没有通知自己为由拒绝理赔，协商不成，丙遂向人民法院提起诉讼要求乙保险公司承担保险责任 。

    现在我们就来就这个案子来进行分析：按照旧保险法 第三十四条的规定， 保险标的转让应当通知保险人，经保险人同意继续承保后，依法变更合同。按此意思，投保人甲已经转让了投保车辆，对该保险标的不再享有保险利益了，甲当然不能理赔；但是丙又不是投保人，而且为通知保险公司保险标的的变更，这时保险人往往会以甲购买的商业保险合同已经终止为由拒赔，可事实上丙确实购买了甲的车辆，也确实发生了保险事故产生了损失，难道就这样白白损失了吗？ 就像我把车、房子卖给了别人，而之前订立了保险合同，保险合同是有效还是无效呢？严格来说保险利益已经丧失了，保险合同也就无效了，而买车、买房的人由于没有得到转让的保险合同，在他买的车和房子出了问题时就不能索赔，因为他不是保险合同的当事人。这是一个两难的局面，是保险法需要解决的问题。因此新保险法第四十九条规定，保险标的转让时，保险标的的受让人承受被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人。被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。所以丙完全可以以自己对该车辆享有保险利益为由索赔，而丙虽未履行通知义务，但是丙并没有因转让导致保险标的危险程度显著增加，所以法院判决乙保险公司应该承担保险金责任。

    二、近因原则

    近因是指引起保险标的损失的直接的、最有效的、起决定作用的因素。

    近因原则的基本含义是：若引起保险事故发生，造成保险标的损失的近因属于保险责任，则保险人承担损失赔偿或给付责任；若近因原则属于除外责任，则保险人不负赔偿或给付责任。

    司法实践中，一个危害行为直接引起一个危害结果的案件，在因果关系的认定上一般不会发生争议。争议常发生在这样的场合：在一个危害行为的发展过程中又介入其他因素而导致某种危害结果，如何确定先在的行为与最后的危害结果之间有无因果关系，这是我们所要探讨的问题。现在我们通过一个案例来进行分析，案情简述如下：

        2005年7月，李某投保某保险公司意外伤害保险，投保人和被保险人皆为李某，受益人为其妻子孙某，保险金额10万元，保险期限自2005年7月15日零时起至2006年7月14日24时止。

        2006年6月1日，被保险人在家中行走时突然跌倒，送医院抢救无效死亡，医院出具死亡证明为“脑溢血死亡”。事故发生后，受益人以被保险人意外跌倒后致脑溢血死亡为由，向保险公司提出了给付10万元保险金的申请。

    保险公司经调查发现，被保险人2004年检查发现有高血压病，未系统治疗，加上年龄较高，随时有高血压突发脑溢血的危险，医生建议住院治疗。此次被保险人在家中发病，之前无任何意外伤害事故发生，发病后及时送往医院，经抢救无效死亡。

    原告诉称，被保险人李某是由于跌倒导致的对身体的冲击引起了脑溢血死亡，如果没有跌倒就不会发生脑溢血，所以被保险人的死亡原因是意外，保险公司应该履行给付保险金责任。

    被告保险公司辩称，被保险人有高血压病史，死亡原因是脑溢血，属于疾病死亡，保险公司有权拒绝赔付。

本案的争议点就在于被保险人的死亡原因是什么并且是否在保险公司意外伤害保险的承保范围之内。

    在这样的情况下，我们运用近因原则，关键是要考虑两个问题，相应的有两条规则：第一，介入因素和先在行为之间关系的性质是独立的，还是从属的？如果介入因素从属于先在行为，即介入因素本身是由先在行为引起的，则先在行为就是结果的近因；第二，个人因素本身的特点是异常的，还是非异常的？异常或非异常其实就是现象间联系概率高低程度不同的问题。如果是异常的，则先在行为不是结果发生的近因。

    本案中，脑溢血与意外跌倒在性质上是两个独立的因素，而且发生脑溢血是异常现象，如果是一个正常的人，在跌倒之后就不会发生脑溢血，而被保险人由于有高血压病史，因而导致发生脑溢血。所以被保险人是由于脑溢血导致死亡的，是由于其身体内的原因造成的，不符合意外伤害保险的条款规定，所以保险公司无需给付意外死亡保险金。

    通过以上案例分析我们应该认识到，保险利益原则和近因原则是保险法中的非常重要的原则。在购买保险时一定要认真阅读保险条款，以充分的维护好自己的权益。