浅析工伤损害赔偿与一般民事侵权赔偿请求权竞合

    在现实生活中，因第三人侵权引起的工伤事故时有发生，例如职工在上下班途中或工作时被他人违章驾驶的机动车撞伤，就是非常典型的因第三人侵权引起的工伤。那么工伤职工在获得侵害人的赔偿后，是否能按照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇，就此问题，本文试在有限的内容中予以浅析。

    工伤是劳动者在从事与其工作相关的工作内容所遭受的伤害。工伤赔偿是民事侵权案件的一种。工伤事故发生后，劳动者在向有关单位进行索赔时可能存在这样的情况： 劳动者可享受工伤保险赔偿； 同时工伤事故的发生是因为单位本身的过错或第三人的侵权行为导致的，用人单位和第三人对劳动者又构成了一般民事侵权，劳动者可向用人单位或第三人请求民事侵权赔偿。这样就出现了同一事实符合数个法律规范，数个法律规范有数个不同的民事责任，依据不同的法律规范主张权利时有数个不同请求权的保护，即请求权竞合问题。由于各种请求权的着眼点各有不同，尽管救济的内容基本相同，但是，行使哪一个请求权，其结果并不完全相同。权利人究竟如何行使何种请求权，司法实践如何根据立法本意，对劳动者的权利主张给予充分的救济，这是目前工伤争议案件中急需解决的重大理论和实践问题。例如，员工在上下班途中或工作期间受到第三人的侵害，如暴力伤害、车祸致害等导致受伤或死亡，依照法律认定工伤，员工在获得工伤赔偿的同时是否还能向致害者要求民事赔偿，用人单位或工伤保险机构是否可以因员工获得民事赔偿而减少应当给予的工伤赔偿。这就提出了工伤事故中工伤保险责任与民事侵权责任的竞合的问题。笔者认为，工伤事故与第三人侵权竞合时应采取双重兼得模式。

    目前学术界对工伤事故的性质有三种观点：一种观点采用工伤保险说，认为工伤事故是一种劳动保险关系，我国《劳动法》和《工伤保险条例》均明确作了规定；另一种观点采用侵权行为关系说。还有一种观点认为工伤事故具有工伤保险和侵权行为的双重性质。但现实生活中的工伤事故的产生原因有的是侵权行为，有的则不是侵权行为，如职工在工作中因自己操作不慎造成的伤害，则不属于侵权行为，不能基于侵权来要求用人单位赔偿。因此工伤事故不同于侵权，在上述情况下应认定工伤事故为工伤保险。笔者认为，对第三人侵权引起的工伤事故，认定为属于工伤保险和侵权行为的双重性质，对保护受害职工的合法权益有重大意义。 
        首先，工伤保险是一种社会保障责任，目的在于补偿受害人的损失，而侵权行为责任是一种个人责任，目的在于赔偿受害人的损失，目前，我国的工伤保险待遇的标准不是很高，而且各地区差距很大，工伤保险责任未必能完全填补受害人的损失。
        其次，工伤保险一般不包括精神损害赔偿，而侵权行为责任在符合法定条件时受害人可以向侵权人主张精神损害赔偿，可以在一定程度上弥补自己的经济损失。 
        再次，工伤保险责任是工伤保险经办机构在认定工伤后，对受害职工所负的提供工伤保险待遇的责任，由于是专业的工伤保险经办机构承担，其快捷迅速、程序简单、成本低廉有利于受害人及时获取补偿。而侵权行为责任，虽然赔偿范围更广泛一些，但其程序复杂，成本比工伤保险责任高得多，风险也相对比较大。 
         总之，在工伤事故与第三人侵权发生竞合时，工伤保险与侵权行为责任各有利弊，无法互相取代，只有将两者结合才能最佳地维护受害职工的合法权益。因此应当将工伤事故认定为具有工伤保险与侵权行为双重性质。

    工伤赔偿与民事赔偿两种请求权竞合时的处理问题关系到劳动者、用人单位、其他侵权人、社会保险机构等多方利益。
　　现代社会中工伤损害填补机制由一元化逐渐向多元化发展，涉及侵权行为法、商业保险法和社会保险法等多个领域，形成多种制度并存的局面。尤其是工伤赔偿与民事赔偿两种请求权竞合时的处理关系到劳动者、用人单位、其他侵权人、社会保险经办机构等多方利益。2002 年，全国人大常委会颁布实施的《职业病防治法》及《安全生产法》对两种机制的适用关系作了抽象的规定，但对条文立法精神的理解，理论界有不同的看法，使工伤保险赔付与民事赔偿之间究竟怎样适用，成为当前理论和司法实务极为关注的焦点问题。
　　《职业病防治法》第52 条规定：“职业病人除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律，尚有获得民事赔偿的权利。”《安全生产法》第48 条规定：“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利，有权向本单位提出赔偿要求。”
　　对因第三人侵权所致的工伤，2004 年5 月1 日实施的最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20 号，以下简称《解释》）第12 条规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”该司法解释只是规定了劳动者有向第三人请求民事赔偿的权利，但没有规定劳动者在获得民事赔偿后是否还可以享受工伤待遇。
　　因第三人侵权所致的工伤，劳动者是否可获得民事赔偿和工伤赔偿双重救济，一些地方性法规在此方面有所突破。如《广东省工伤保险条例》第13 条规定：“同一工伤事故兼有民事赔偿或商业性人身、人寿保险赔偿的，按民事赔偿或商业赔偿、社会工伤保险补偿的顺序处理。除医疗费和丧葬费不重复支付，本条例规定的其他工伤保险待遇照发。”即除了医疗费和丧葬费不能双重赔偿外，其他项目可以重复计算。

    虽然双份赔偿与传统的民法的“补偿损失”原则相冲突，但是当工伤与第三人侵权的责任相竞合时，工伤职工有权分别依照《工伤保险条例》、《中华人民共和国道路交通安全法》和《民法通则》等相关法律法规的规定，同时获得工伤赔偿和民事赔偿。
         从法理上来分析，民事赔偿是一种私法上的民事责任，工伤赔偿是一种公法上的行政责任，两者性质不同，不能相互取代，用人单位和工伤保险机构不能因为劳动者获得了民事赔偿而减轻其应当承担的责任。
          一方面，根据民法，造成损害的侵权人应当对其致害行为承担责任。如果劳动者因为第三人侵权而遭受工伤，却不能向侵权人主张民事赔偿的话，显然于理不通，对侵权人来说也是一种放纵。第三人侵权赔偿考虑的是侵权行为的法定归则原则，即侵权人和受害人各自的过错、受害人实际遭受的损失以及侵权人的实际赔偿能力等因素。
        另一方面，劳动者发生工伤后享受工伤待遇是法律赋予的权利，也是保险机构和用人单位法定的义务。工伤职工与工伤保险机构之间就工伤保险待遇问题形成的是一种行政法律关系。工伤保险实行的是用人单位无过错责任，不考虑劳动者是否有过失。若用人单位没有参加工伤保险，职工发生工伤，按照《工伤保险条例》第60条的规定，用人单位应当承担《工伤保险条例》规定的全部工伤保险待遇，这是以行政法规的形式，确立了用人单位未参加工伤保险时对工伤职工应承担工伤保险待遇的义务。用人单位不得以侵权第三人赔偿了相关费用而拒绝支付相应的工伤保险待遇。并且，法律也没有赋予工伤保险机构和用人单位对民事侵权人享有代位求偿权。
         从现实情况来分析，我们认为工伤保险往往难以补偿劳动者的损失，将社会保障和民事赔偿结合起来实现民事赔偿对工伤保险的补充符合我国法律保护劳动者的立法精神。
        工伤事故发生后，劳动者即使获得了工伤赔偿，但伤者最终获得的工伤保险赔偿往往比侵权责任少的多。这一点通过比较《工伤保险条例》和《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的赔偿标准可见一斑。以职工死亡补偿为例，《工伤保险条例》第37条第1款第3项规定，一次性工伤死亡补助金标准为48至60个月的统筹地区上年度职工月平均工资，而最高院的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。两者在补偿数额上的巨大差异是显而易见的。所以《工伤保险条例》对工伤的低额补偿虽然在一定程度上分散了用人单位的风险，但却没有实现工伤保险制度中体现的快速合理的补偿、减少侵权诉讼成本等立法价值，由于利益分配的不公平可能会引起更为烦琐的诉讼。在这种情况下，将这种损失的风险转嫁到劳动者或其近亲属身上是不符合我国法律保护劳动者的立法精神的。

   综上所述，笔者建议对因用人单位以外的第三人侵权而引起的工伤事故，在立法上应采取双重救济模式模式，即在受害职工从工伤保险经办机构或者未参加工伤保险的用人单位处获得相应工伤保险待遇后，受害职工依然有权向对工伤事故发生负有责任的第三人请求人身损害赔偿责任。只有这样才能做到在立法上更充分保障受害职工的合法权益，避免理论上的纷争和实践中的不统一。

参考文献： 
1、李清伟：“侵权行为法与社会保险法的冲突与融合”，载沈宗灵等编：《法理学 与比较法学论集》，北京大学出版社、广东高等教育出版社2000年版。 
2、王泽鉴：“劳灾补偿与侵权行为损害赔偿” ，载王泽鉴：《民法学说与判例研究》第3册，中国政法大学出版社1998年版。